近來，我們的一些重視高科技手段的博物館客戶開(kāi)始探索“增強現實”（Augmented Reality，AR）技術的可行性和途徑，以此來使他們的展覽更加栩栩如生。與此同時，他們也一直在努力解決由這(zhè)項新技術帶來的前沿法律問題——這(zhè)也正是我們介入的地方。

     爲了緩和這(zhè)些問題帶來的顧慮，并提供關于AR技術的簡明的法律藍圖，接下來我們解答了一些經(jīng)常會遇到的典型問題。

AR技術

Q：什麼(me)是“增強現實（AR）”技術，目前博物館是如何使用它的？

A:  AR是一種(zhǒng)使得物理世界與三維動畫、影像、聲音以及其它虛拟元素重合在一起(qǐ)的技術。通過(guò)它，觀看者可以同時看到真實世界和這(zhè)個世界的虛拟增強版。利用AR技術，博物館參觀者會有一種(zhǒng)真實世界與虛拟世界産生互動的幻覺。

AR爲培養和吸引博物館愛好(hǎo)者提供了超凡的可能(néng)性。例如，美國(guó)華盛頓的史密森尼國(guó)家自然曆史博物館目前在其“皮膚和骨骼”（Skin & Bones）應用軟件中使用它來重現滅絕的動物，芝加哥曆史博物館使用它在熙熙攘攘的現代都(dōu)市直播視頻上顯示曆史圖片。此外，安特衛普梵高博物館也使用它對(duì)繪畫作品進(jìn)行數字重構。博物館和其他文化機構對(duì)它的使用可能(néng)是無窮無盡的。

按照Mark Loughridge的觀點，沉浸式世界的創意主導，就是讓客戶身臨其境，使其想要進(jìn)入增強版的現實：“大多數人聽到AR技術的反應仍然認爲它隻是將(jiāng)文本和圖片附加在真實世界的圖像上。這(zhè)種(zhǒng)想法可能(néng)會感覺很雜亂、令人讨厭，缺乏我們所需的感情渲染。在我看來，AR對(duì)博物館來說，更令人激動的是將(jiāng)3D動畫對(duì)象融入真實的世界，讓觀者内心震撼；例如，‘天哪！博物館到處都(dōu)有恐龍在走來走去！'”。

版權

Q：假設我們要使用AR技術增強一幅繪畫（例如：在繪畫上疊加視頻和音頻），這(zhè)種(zhǒng)情況下，是否需要獲得該繪畫版權所有人的準許呢？

A：可能(néng)需要。“增強的作品”按理說是原作品的衍生物，因此需要獲得版權持有人批準。因爲《美國(guó)版權法》賦予版權所有人“基于受保護的版權作品制作衍生作品”的專有權。然而，若版權過(guò)期（如：梵高的作品）、或增強的版本屬于原作品的“合理正當使用”範疇，這(zhè)種(zhǒng)情況下，無需獲得所有權人對(duì)“衍生作品”授權。當然在此還(hái)有一個問題：“合理正當使用”屬于一個灰色區域，概念模糊。在“增強現實（AR）”技術形式中，涉及到衆多不同因素需要平衡，包括：增強處理的目的和特征、受版權保護基礎作品的性質、以及受版權保護基礎作品在增強處理後(hòu)潛在市場的影響後(hòu)果。

這(zhè)是一個現實問題，若博物館的參觀者爲“增強現實體驗”付費，而博物館未獲得基礎作品版權所有人的許可，那麼(me)這(zhè)一行爲將(jiāng)構成(chéng)侵權，博物館很可能(néng)收到版權所有人或其律師發(fā)出的侵權訴訟狀。

Q：有很多關于增強現實技術的法律案件嗎？

A：還(hái)沒(méi)有很多。在有限的AR案例中，其中一個具有啓發(fā)性的就是2002聯邦Sherwood 48 Associates起(qǐ)訴美國(guó)索尼公司一案。在2002年，索尼公司爲制作電影《蜘蛛俠》的場景，用虛拟手段替換了時代廣場建築物上的廣告牌。案件的原告——時代廣場上三棟大樓的所有者——認爲這(zhè)種(zhǒng)替換侵犯了他們的商标權，一定程度上會讓人們對(duì)其大樓與被(bèi)替代廣告之間關系産生疑惑。然而，聯邦法院的判決不同意這(zhè)種(zhǒng)觀點，認爲如果改變主要是以創意爲目的，藝術家可以通過(guò)虛拟手段修改非永久性的廣告。

值得注意的是，索尼案件并未涉及到受版權保護的藝術作品虛拟化修改的問題，所以，法院如何在藝術的背景下看待AR，還(hái)不得而知。

商标

Q：對(duì)索尼的判決是否意味著(zhe)我使用AR時可以不爲商标侵權負責？

A：并不是。如果你將(jiāng)一個圖像疊加在一個标識或商标上，且破壞了這(zhè)些标志，你就可能(néng)侵權。在AR商标糾紛中，法院可能(néng)會使用《第一修正案》的自由表達權來平衡商标所有權。

道(dào)德權利

Q：如果我用數字化方法更改了藝術作品，我應該爲侵犯藝術家的道(dào)德權利而負責嗎？

A：也許是的。聯邦道(dào)德權利法律《1990視覺藝術家權利法案》（Visual Artists Rights Act，VARA）中規定，藝術家有權利防止歪曲、毀損、或修改其作品而可能(néng)損害作者榮譽或聲譽——但依據本法律，AR是否構成(chéng)歪曲、毀損或修改還(hái)不得而知。

人身傷害

Q：如果博物館訪客因AR體驗而分神，造成(chéng)意外或受傷該怎麼(me)辦？

A：這(zhè)就可能(néng)會造成(chéng)責任問題——要麼(me)由博物館承擔，要麼(me)由技術制造者承擔，或兩(liǎng)者共同承擔。就我們的法律制度來說，現在可能(néng)就會有人身傷害相關律師在博物館的大廳裡(lǐ)，等著(zhe)這(zhè)類事(shì)故發(fā)生。

宣傳權

Q：利用“與某一個名人相似”的未授權3D數字肖像提升展覽的宣傳效果，該行爲是否有法律風險？

A： 确實有風險。盜用他人相似的肖像獲取商業價值，這(zhè)種(zhǒng)行爲違反名人的形象權。在此列舉一個“名人增強現實版本”的案例，即：詹姆斯·梅（James May，英國(guó)廣播公司BBC《英國(guó)瘋狂汽車秀》節目主持人），在倫敦科學(xué)博物館開(kāi)發(fā)的一款App（運用程序）中，虛拟的詹姆斯·梅以“一個數字博物館向(xiàng)導”的身份出現。

隐私權

Q：因爲AR技術有時涉及使用“智能(néng)眼鏡”記錄用戶在物質世界中看到和聽到的所有事(shì)物——在某些情況下，甚至允許觀衆通過(guò)面(miàn)部識别技術識别他們的身份，獲取旁觀者的個人數據，這(zhè)種(zhǒng)基于“增強現實”的概念是否涉嫌侵犯個人隐私？

A：不一定。因爲一般情況下，法院認爲：當一個人在公共場合時，行爲人期望獲得個人隐私的要求不合理。然而，爲了降低侵犯他人隐私權的風險，博物館應該事(shì)先獲得旁觀者的同意，或如有必要，博物館可以設計一套系統，确保僅在有限的時間内安全地儲存這(zhè)些數據，然後(hòu)銷毀處理。

結論

“增強現實AR”可被(bèi)視爲一種(zhǒng)“輸入”（如：記錄人們的生活、記錄受版權保護的圖像、商标等）和“輸出”形式（如：投影經(jīng)過(guò)更改的受版權保護圖像）。然而，無論作爲輸入還(hái)是輸出形式，博物館在使用“增強現實”的技術前，最好(hǎo)應弄清任何必要的版權歸屬，避免産生不必要的法律責任。